Hombre, mire vd., lo que se dice las exigencias del PP no será; más bien suena a estrategia de campaña, como la que tuvo en su día la oposición y a la que le resultó francamente negativa, hasta ser considerada como un grave error por el propio Sr. Rajoy.Desfachatez es lo que tiene nuestro ínclito Sr. Zapatero cuando acusa al PP de crispación y declara, fuera de cámara que "hay que elevar la tensión". Vds. perdonen: TIENE HUEVOS.
| El martillo de crispadores quiere «tensión» |
 |
| Zapatero ayer en un mitin en Sevilla: «Es el momento de decir un no rotundo e implacable a la oposición de la crispación». Zapatero hace tres días en una conversación informal con Iñaki Gabilondo, recogida por un micrófono fuera de antena: «Yo creo que lo que nos conviene es que haya tensión... a partir de este fin de semana yo voy a dramatizar». Ambos planteamientos son frontalmente contradictorios, pero permiten entender cuál ha sido y es la verdadera estrategia del PSOE y del Gobierno. El mismo presidente que pide en público un voto de castigo contra «la oposición de la crispación», confiesa en privado que sus expectativas pasan por un incremento de la «tensión» en la vida política, y por «dramatizar un poco». Así se entiende que este domingo Rodríguez Zapatero tachara al Partido Popular de «xenófobo, machista, homófobo y excluyente». La táctica no por cínica ha dejado de ser efectiva para un Gobierno que ha hecho lo posible por polarizar a la sociedad, a fin de movilizar a sus votantes. Además, el Partido Socialista no ha dudado en achacar hipócritamente al PP esa misma crispación que tanto «conviene» a sus intereses. Lo más grave no es ya convertir la confrontación en filosofía política y de Gobierno, sino poner al servicio de esta estrategia cuestiones de Estado como la lucha antiterrorista, las relaciones con la Iglesia, el concepto de nación, el orden autonómico, o las heridas de la Guerra Civil. |
Luego tenemos el tirarse trastos entre los propios socialistas. Que si el piso estaba bien, que si el piso estaba mal. Hombre, mire vd., al margen del estado de la vivienda, gastarse cuarenta y tantos millones de pesetas en arreglar la terraza y los baños, a un mes de las elecciones, tiene bemoles, para no decir otra cosa. Eso sí, predicando el ejemplo de austeridad que preconizó el Sr. Zapatero cuando accedió al gobierno de este país.
4 comentarios:
En la política española el mañana queda muy lejos y el pasado es devorado por el hoy.
Pero aunque pocos, siempre hay personas a las que la rabiosa actualidad no les hace perder el sentido cronológico de los hechos.
El Sr. Zapatero accedió a la Secretaria General del Partido ¿Socialista? ¿Obrero? ¿Español? por el común consenso de sus compañeros de impedir que uno de los lideres del citado partido, el señor Bono, se hiciese con el poder de la citada organización.
Es decir no se votó a favor del Sr. Zapatero, se votó en contra del Sr. Bono, y para este menester se tuvo que buscar de prisa y corriendo a un CULIPARLANTE.
¿Alguno de los militantes socialistas conocian tan siquiera el nombre y apellidos del Sr. Zapatero en el momento en que se inició el congreso que le proclamó Secretario General de su partido?.
Tres días antes de celebrarse las elecciones que le permitieron acceder a la presidencia del gobierno, 192 seres humanos fueron asesinados, sin que a día de hoy sepamos por quien, aunque si intuimos el porqué.
Y como uno ya hace tiempo que le platearon las sienes y tiene fresca en su memoria acontecimientos históricos de nuestra joven democracia, a la luz de los sucesos acaecidos a apartir del 11 de marzo del año 2004, dejo en el aire una pregunta retórica que jamás tendrá respuesta cierta:
¿ Habría sacado el Partido ¿Socialista? ¿Obrero? ¿Español? 202 diputados en octubre de 1982 y gobernado durante catorce años de no haberse producido el intento de golpe de estado el 23 de febrero de 1981?
Recuerdo a este respecto dos cosas, a saber:
Primera. Los políticos que fueron señalados por sus reuniones con algunos de los golpistas(Lerida) pertenecian y pertenecen al Partido ¿Socialista? ¿Obrero? ¿Español?.
Segunda. Se nos dijo que todo quedaría meridianamente aclarado en el jucio que a la sazón se celebró en la Casa de Campo. Y efectivamente nunca llegamos a saber nada de la verdadera trama, ni de los fines que se pretendian alcanzar. Afortunademente esta vez no hubo muertos.
Y a mí,y en mi personalisima y subjetiva opinión, a la vista de lo acaecido después del atentado del 11 de marzo de 2004, me suena la letra y la música de una canción que recordaba haberla escuchado en el año 1981, con la coincidencia añadida de que el beneficiario final de ambos sucesos ha sido el Partido ¿Socialista? ¿Obrero? ¿Español?.
Termino mi comentario diciendo que toda generalización es injusta y que hay militantes y simpatizantes del citado partido político que mercen todo mi respeto, como el que espero obtener de quienes creen que la democracia y la libertad son algo más que dos fonémas gramaticales.
Sr. Aruet:
El Sr. ansón llama a D. José Luis presidente por accidente, y pese a la ironía, no le falta razón. Fue un accidente su nombramiento como secretario general del PSOE tras aquellas diferencias con los "renovadores por la base", y fue otro accidente (bueno, de ese modo calificó el Sr. Zapatero los atentados de ETA) lo que facilitó la victoria de su partido. Que el PSOE salió beneficiado de los casi doscientos muertos, es una realidad, aunque tal vez nunca lleguemos a saber la verdadera autoría de la masacre.
Don Alejandro la verdadera autoria material la sabemos, un minero loco vendiendo dinamita a quien quisiera comprarla, unos islamistas fracasados en una sociedad a los que les han vendido varias motos que no funcionan y unos chorizos y traficantes de droga confidentes de la policia aspirando a dar el golpe de su vida y retirarse a hawai.
Si se refiere usted, al autor intelectual, en eso coincido con usted no se sabe, ni se sabrá...
Si me pongo conspiranoico, podrian ser hasta el Mossad.
Acebes no solo intoxico sino que mintió, si hubiera sido honesto y hubiera explicado que era un un grupo islamico, o que no tenian ni puta idea pero que el tema iba por el rollo de las torres gemelas y el apoyo de la guerra de irak y hubiera entonado el mea culpa, seguramente el PP seguiria en el gobierno, los españoles sabemos perdonar las ofensas, lo que toleramos es que nos chuleen y el gobierno del PP lo hizo entonces, lo que cabreo a la gente incluso a votantes del PP, es que les dijeran que no les iban a sodomizar mientras se la metian doblada y sin vaselina.
No era la primera vez que el PP mentia descaradamente y encima cuando se le pillaba en la mentira se reia del personal, mientras decia: si ¿y que?... fue una más pero fué la que colmo el vaso.
Usted sabe y lo he dicho varias veces en publico que de Zapatero no hay que fiarse. Y se ha demostrado, que hay que tensionar... Pero no nos engañemos tambien lo hizo el PP en su segunda legislatura, si ERC pasó de 4 a 20 diputado en el parlament de Catalunya fue por "el gabinete de prensa gratuito" del PP y su propaganda de viene el lobo, en este caso eran los que "rompian españa"...
Que el beneficiado fue el PSOE, porque supo gestionar el cabreo del personal, cosa que el PP no supo hacer. Acebes y Aznar merecierón perder las elecciones por que los socialistas fueron más pillos que ellos.
Y Voltaire nunca aportó nada nuevo, fue un antisemita, esclavista, es decir un intolerante.
Sr. Rouraq:
Pese a sostener habitualmente posiciones políticas diferentes, es frecuente nuestro acuerdo en el fondo de los temas: Sí pienso que se gestionó fatal el atentado del 11-M, que fue más habil la oposición y que por ello ganó las elecciones; sí creo que no llegaremos a saber quienes fueron los "ideólogos" del atentado, pero sobre todo, sí creo que tanto el Sr. Aznar como el Sr. Zapatero -y la mayoría de políticos en activo- han hecho de la mentira una forma de trabajo.
Publicar un comentario