Hoy tengo que ejercer de liberal, de radicalmente liberal -ya no sé si de izquierdas o de derechas, fíjense bien- ante la manipulación de los medios:EL PAIS titula la desolada situación de la banda terrorista, resultado obvio -como no puede ser de otra manera- de la acción de un gobierno que supo estar a la altura de las circunstancias. No es falso, pero la noticia de la detención de los etarras no fue de ayer; el artículo hubiese tenido sentido en otro momento; no en el día de hoy a plena portada.
EL MUNDO delata la negociación política del gobierno con ETA, a través de la misma documentación incautada a los terroristas de cuya detención se hacía gala EL PAIS. El gobierno puso la condición de ausencia de violencia y añadió la coletilla de "la legislación vigente". ¿Es que alguien esperaba otra cosa?. ¿Alguien se imagina que el abandono de las armas por parte de los terroristas puede ser gratuito?. Otra cosa es el precio impuesto por ello, de lo que no sabemos lo que se llegó a dialogar, pero no me parece una desacertada actuación por parte del Sr. Zapatero.
En cualquier caso, ambos periódicos tergiversan una noticia que guardaban "en la nevera", para publicar un lunes a la medida de sus intereses políticos. Lamentable.
Mientras tanto Kosovo se independiza. EEUU aplaude con las orejas y Rusia se sube al monte; a todo esto, la vieja Europa se resiente y veremos -que es lo que verdaderamente importa- como queda el dólar respecto al euro y como se cuecen los asuntos en los Balcanes. Fea historia.
34 comentarios:
usted es usted, deje ya lo de liberal de izquierdas o de derechas, porque entre Roura y usted me van a confundir a los estudiantes de Ciencias Políticas. Por lo demás, estoy de acuerdo con la noticia en general, el cuarto poder es eso, un poder.
D. Ricardo:
¿Como definiría vd. a una persona capaz de criticar al PSOE y al PP, no definirse de izquierdas y ser firme defensor de las medidas sociales, en el seno de una verdadera democracia de listas abiertas, circunscripción única y otros datos que le he dado?. No diga que falangista...
Si usted aclarase por qué "no definirse de izquierdas" en ese contexto... De nuevo Victoria entrando en anónimo.
Dª Victoria: La línea que separa actualmente la izquierda (PSOE) de la derecha (PP) es tan tenue, como que el Sr. Rajoy promete eliminar el IRPF hasta los 16.000 euros y el Sr. Zapatero eliminar las rentas del patrimonio; así de próximo y de paradójico.
El Sr. Hernández Mancha, político gris donde los hubiera, le dijo al Sr. González que "para hacer una política de derechas, se la dejasen hacer a él". Fue su única frase acertada, que yo recuerde.
No puedo identificarme con un partido que crea una clase social (la beautiful people), que toleró la cultura del pelotazo, que terminó con un ministro, un director de la guardia civil y un gobernador del banco de España en la cárcel, que me prometió reducir la "mili" y casi termino en Kosovo y que ahora reconoce haber mentido en la negociación con ETA.
Nada pasa -y nada pasará- gobierne uno u otro, pero permítame sentirme más identificado con el Sr. Rajoy o el Sr. Gallardón, por ponerle dos ejemplos, que con el Sr. Zapatero.
Sr. Pumarino: entiendo y comparto parte de lo que usted dice.Es difícil hablar de diferencias profundas cuando en el marco que define el sistema económico no existen. Pero aún se perciben algunas en la forma de gestionar algunos aspectos (los relativos a servicios sociales, por ejemplo)marcados por diferencias ideológicas (?) o de principios, aunque debo aceptar que con el cariz que van tomando las cosas en las formas y actitudes corremos el riesgo de que éstos acaben también por desaparecer.No obstante me habla usted del PSOE y del Sr. González exclusivamente a la hora de referirse a la izquierda, y dice sentirse más cerca de Rajoy o Gallardón, que no creo sean el paradigma de lo que es la derecha en este país, aunque en ella se encuadren.La derecha significa más cosas. La izquierda también.Y usted lo sabe mejor que yo, pero puedo entender que no encuentre lugar para situarse.
Se me olvidó firmar. Soy( cómo no) Victoria.
Sr. Pumarino: entiendo y comparto parte de lo que usted dice.Es difícil hablar de diferencias profundas cuando en el marco que define el sistema económico no existen. Pero aún se perciben algunas en la forma de gestionar algunos aspectos (los relativos a servicios sociales, por ejemplo)marcados por diferencias ideológicas (?) o de principios, aunque debo aceptar que con el cariz que van tomando las cosas en las formas y actitudes corremos el riesgo de que éstos acaben también por desaparecer.No obstante me habla usted del PSOE y del Sr. González exclusivamente a la hora de referirse a la izquierda, y dice sentirse más cerca de Rajoy o Gallardón, que no creo sean el paradigma de lo que es la derecha en este país, aunque en ella se encuadren.La derecha significa más cosas. La izquierda también.Y usted lo sabe mejor que yo, pero puedo entender que no encuentre lugar para situarse.
Efectivamente, Dª Victoria. Decía el tro día, acertadamente, D. Ricardo que extamos próximos al bipartidismo, pero que, en el extremo opuesto está Italia, donde la pléyade de formaciones políticas, impiden formar gobierno.
¿Por qué no aputarnos a un sistema más o menos parecido al francés?. Primarias con todos los partidos que se quieran apuntar, a circunscripción única, y que luego se hagan los apoyos en la campaña a segunda vuelta, y no en contra de los intereses del ciudadano después de haber perdido todas las posibilidades reales tras haber depositado el voto en la urna.
Ricardo, yo liberal de izquierdas. :) y del Barça.
A los estudiantes de Ciencias Políticas ya les explicaré yo lo que es ser liberal y de izquierdas.
Ha estado fino ahí, don Alejandro, bien mirado los falangistas en estricto sentido Joseantoniano son liberales y de izquierdas, pero yo no me veo con la camisa azul Mahon, es un color que no me combina con nada.
El gobierno de turno tiene que negociar con ETA una solucíon pactada, no se apuren Pakito, Artapalo o el Señor Robles acabaran de concejales o de funcionarios en algún consistorio del Euzkadi. Y será el precio político que habrá que pagar.
El tema de los Balcanes lleva siglos pudriéndose, en concreto desde el siglo XIII, el imperio Otomano, la caída del imperio autro-hungaro, la unificación alemana, la Prusia del Káiser y la Austria de Sisí, el asesinato de Sarajevo y el septimo de caballería aérea. son vueltas de la misma tuerca
Los Balcanes, siempre ha sido una zona conflictiva, siendo muy simplista, a principios del siglo XX, las fuerzas paramilitares nacionalistas y monárquicas Serbias: los Chetniks que datan del 1299 y que no dudaron en ponerse del lado de los Nazis. Su bandera era negra con una clavera y dos tibias cruzadas -al estilo pirata de airgamboy- con la inscripción: Por el rey, la patria y la raza de nuestros padres... ¿les suena? El último líder Chetnik fue Slobodan Milošević, Slobo, que murió a punto de ser juzgado por crímenes de guerra y limpieza étnica...
Ocurrió exactamente lo mismo con los Ustachá, las fuerzas paramilitares nacional-católicas Croatas, tambien del siglo XIII, cuyo argumente político, único y principal era el de su superioridad racial y su religión católica y que tampoco dudaron en ponerse del lado Nazi. Antê Pavelic, el último líder Ustachá murió en Madrid en 1958, recibiendo una pensión de general de brigada del ejercito Español, concedida por Franco.
Los Chetniks y los Ustachás tampoco dudaron en colaborar entre ellos y a masacrar a judíos, gitanos y musulmanes y por supuesto serbios y croatas que no fueran de su cuerdacomo comunistas, anárquistas o liberales -de derechas o de izquierdas-.
Por cierto en la época el 60 % de los "yugoslavos" eran cristianos Ortodoxos, el 35 % católicos y un 9 % musulmanes.
Los terceros en discordia, son los bosnios originarios de Bosnia-Herzegovina descendientes de los llirios -de los que derivaron los ligures en suiza- y que se instalaron en esa zona. En época de la invasión turca y el posterior imperio Otomano, un periodo de ocupación que duró desde el 1299 hasta el 1920, la presión demográfica y la pobreza de Bosnia desplazo e hizo que las población de BH ocupara las partes mas pobres y/o mas despobladas de Serbia, Croacia, Montenegro, Macedonia, Kosovo, Vojvodina y Eslovenia. (Recuerden que Bosnia Herzegovina rodea a todos estos países). Además para acabarlo de liar más, Bosnia-Herzegovina esta dividida en dos entidades políticas segregadas: la Federación Bosnia-Herzegovina y la Republika Sprska o Republica Serbia, que son población Serbia de origen Bosnio, no hay que confundirlos con los serbios de (la Gran) serbia Republika Srbija o Republica DE Serbia. Los serbosnios nacen a raíz de las guerras Bosnias ya son una población serbia en territorio Bosnio tutelado por Croatas. siendo muy simplista, ortodoxos en territorio musulmán tutelados por católicos.
Por último esta Albania, otro pueblo que es descendiente de los llirios -¿se acuerdan?- y siempre navegaron entre las ocupaciones otomanas y las reconquistas del Imperio Austro-Húngaro apoyado -con los ejércitos cristianos católicos y ortodoxos, unidos contra el musulman-. Ese largo período de ocupación Otomana determino que gran parte de la población urbana ortodoxa se exiliara, principalmente al sur de Italia y Grecia, mientras que la mayoría de la población rural que se mantuvo en el país fue convertida al islam -a lo largo de los siete siglos de ocupación 1299-1920-. Tras al convertirse al islam -por interés y supervivencia- y la asimilación turca de gran parte de los albaneses, Albania se convirtió en un Estado leal a Turquía. Por cierto la Albania del siglo XI fue el reino fundador del Reino de Serbia la actual Republika Srbija.
Actualmente Albania, el segundo país más pobre de Europa después de Moldavia, estuvo apoyando a la población albanokosovar del Kosovo económicamente durante las guerras de Bosnia y Kosovo.
Exceptuando el periodo posterior a la segunda guerra mundial y la guerra fría los Balcanes han sido un polvorín. Siendo muy simplista, en realidad el conflicto Balcánico no es más que una guerra de religión de integristas religiosos: ortodoxos, católicos y musulmanes y cuyo conflicto data del 1299.
Y la UE juega a lo que le interesa como le interesa. Miren España ha reconocido a Serbia, Croacia, Montenegro, Macedonia, Kosovo, Vojvodina y Eslovenia desde el primer día y sin ambigüedades.
El problema del euro y de Europa es el habitual desde el año 1973, los EE.UU estornuda y Europa se constipa.
El señor Putín tiene problemas más graves en su casa por no hablar de ese reinado vitalicio que quiere montarse, le podría preguntar al presidente de Andalucía que lleva 25 años en el cargo y si gana las próximas elecciones ira a por los 30 años… Todo muy democrático.
Disculpen la extensión y la -breve-clase de Historia balcánica.
Sr. Roura, por favor, deme la referencia del lío de los Balcanes, siempre que no supere las 200 hojas. Nunca he entendido que es lo pasaba allí, y después de leer su intervención sigo pensando lo que pensaba: fanáticos nacionalistas y religiosos. Yo también me considero un liberal de izquierdas, pero el Sr. Pumarino utiliza esa contraposición liberal de derechas/liberal de izquierdas para contraponer PP/IU, y el sabe que no es así. ¿por qué vota al pp si éste no defiende el sistema electoral que usted propugna, ni las medidas sociales que defiende, ni la listas abiertas? Pues mire, le defino como contradictorio, que es lo que es. ¿Se supone que los que votan al Psoe son liberales de izquierda?
Por otro lado, Sr. Pumarino, no mezcle el Gobierno de González con el de Zapatero para denostar al actual, y luego cínicamente cuando de Silva denuncia las barbaridades del PP de su época de Gobierno argumenta que ya pagó perdiendo unas elecciones. Cuando le interesa no hay que mirar para el pasado, pero cuando le interesa sí, es usted parcial, y deliberadamente manipulador de los defectos de unos y otros.
Los que votan al PSOE son gentes de todo pelaje.
Intentare definir lo que es para mí ser Liberal de Izquierdas igual el Sr. Pumariono lo és y aún no lo sabe.
Si entendemos el liberalismo como un pensamiento filosófico, social, económico y político, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo -absolutismo/totalitarismo- y que es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria.
Que promueve el desarrollo de las libertades individuales y a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco de leyes.
La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en que mi libertad acaba en donde empieza la libertad de los demás y que es la garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.
La igualdad entre los hombres en lo que se refiere a diversos campos jurídicos y políticos. Todos los ciudadanos son iguales ante la ley y para el Estado, pero esto no significa que exista igualdad de “clase social” o de posición económica entre los seres humanos.
El respeto a la propiedad privada como fuente de desarrollo individual y como derecho que debe ser salvaguardado por la ley y protegido por el Estado.
La consecución de una sociedad laica, igualitaria, multicultural, respetuosa con el medio ambiente y solidaria.
No me cayó en saco roto lo del Sr. Pumarino.Lo pensaré detenidamente. Aunque la segunda vuelta no garantiza que los intereses del ciudadano no acaben posteriormente diluyéndose. Pero, a simple vista, uno parece más "dueño de su voto".Victoria
Dª Victoria, Roura:
¡Si al final es que soy de izquierdas!
¡Ya ve! Y yo que pensaba que no estaba en condiciones de echarle una mano...(El anónimo de Victoria)
Sr. Roura:
Decía algún clásico de la izquierda que la derecha procuraba más libertad y la izquierda más igualdad. Así las cosas, solo puedo encuadrarme en la derecha, pero como acertadamente señala Ricardo, no deja de haber un grado -alto- de impostura. Conste que empecé esta guerrilla por contraposición al Sr. de Silva, pero es que, realmente, tampoco estamos tal alejados. Ahora -eso sí que no- aunque yo no hago campaña, puedo criticar la ajena. Por eso de la libertad.
Roura, enhorabuena por la lección de historia. Cuelgo la chupa con las pegatinas y duermo solo, pero ilustrado.
Vamos a ver, Roura, si defines así lo que es ser liberal de izquierdas es que se nos acabará la diversión, porque entran muchos más de los que pensábamos. Ahora explíqueme que es un liberal de derechas, porque debo reconocer que me pierdo. Tu definición de liberal de izquierdas no es ni más ni menos que una relación de derechos humanos o fundamentales reconocidos en la Constitución y en la Declaración Universal, con una exigencia de un Estado Social y Democrático de Derecho, como reza la Constitución de 1978, con claras diferencias con el resto de las Constituciones de la Historia española. Amén. Pero, y el liberal de derechas, no defiende lo mismo que el de izquierdas, en que se diferencian entonces, muy complicado me lo estás poniendo, y así renuncio a iniciar los estudios de políticas. Roura, Roura, a ver si al final me catequizas a Pumarino antes que Fernando; bueno Fernando no lo intenta, ciertamente.
Ah, Alejandro, si eres liberal de izquierdas no votes al PP, porque este partido tiene poco de liberal y poco de izquierdas.
perdonad, pero anónimo esta vez no es Victoria, es que lo envíe a lo bruto. Soy Ricardo.
D. Ricardo:
Un liberal de derechas no es intervencionista, defiende otro tipo de economía -como señalé en posts anteriores, en base a un aumento de impuestos indirectos- defiende las privatizaciones frente al centralismo, y tiene matices que lo distinguen del liberal de izquierdas. La cuestión -como pregunté en el blog de Fernando- es qué es ser de izquierdas.
Ricardo Un liberal de derechas enfatiza aún más la individualidad y el libre comercio y la libre empresa, pero no hay limites. como bien dice don Alejandro
Me explico y simplificando mucho, un empresario liberal de izquierdas se conformará con ganar 10% de beneficio aunque el mercado pueda darle un 20%...
Un empresario liberal de derechas
no solo no se conformará con ganar el 20% sino que tratara de ganar un 30%.
La concepción economica del liberal de derechas es mas "economía de mercado" genero la necesidad y vendo
la de izquierdas es al reves hay un necesidad y la cubro.
De acuerdo, Roura, pero esa definición es la de un liberal de izquierdas o de derechas del ámbito privado. Y si el ámbito público tiene personas que se definen de liberales de izquierda o de derecha, ¿cómo los distingo? Hablo de políticos o funcionarios, o trabajadores, etc..¨O es que estos carecen del medio para ser liberal? Tal vez. Como empresario y profesional liberal que soy, y después de ese matiz suyo me considero liberal de izquierdas.
y usted también sr. Pumarino, no vote al PP. Jeje.
D. Ricardo: No juegue vd. con ventaja respecto a Roura; vd. me conoce muy bien, y además de disfrutar de mi indudablemente grata compañía, me ayuda físicamente en el esfuerzo que representa sujetar la barra del Donegal -la semana que viene pondré una entrada sobre el tema dedicada a Roura- alguna que otra noche. Sabe cual es mi verdadero talante, y no dude -ni lo haga nadie- que votaré al PP, al margen de mi filosofía social y política.
¿Bueno puede ser un obrero de derechas o de extrema derecha? como poder puede, pero es como ser judio y admirador de Hitler (que los hay)o negro del KKK...
La verdad que a la hora de definir qué es ser de izquierdas no resulta fácil hacerlo.¿Quién no defiende el discurso de la libertad como objetivo incuestionable? ¿o la igualdad de los derechos de todos ante la ley? Pero los discursos siempre los forman las palabras, y las políticas se definen por los hechos. El Sr.Pumarino viene un tiempo haciendo referencia a la supresión de impuestos en el asunto del patrimonio. Y esto sí es un hecho que, posiblemente, algunos defenderán como un derecho pero que incuestionablemente beneficia a quienes más tienen acentuando las diferencias con quienes tienen menos.
. Ser de izquierdas...
. ¿Podría ser intentar evitar que se creen bolsas de pobreza que en países como el nuestro están ya en una cifra cercana al 20%?
. ¿Procurar una educación laica y gratuita y facilitar que los sujetos que son objeto de la misma gocen de un aprendizaje que desarrolle la reflexión, el análisis,la investigación, el juicio crítico frente a cualquier intento de adoctrinamiento, la creatividad, la colaboración...la toma de conciencia en definitiva de que son sujetos activos de lo que hacen (hacemos) y harán (haremos) en un futuro con nuestra sociedad y nuestro planeta?
.¿Procurarme el implante de una prótesis de cadera cuando la osteoporosis se instale en "mi casa" a pesar de que el precio de los calabacines y las berenjenas me impidan disponer de ahorros para pagármela?
.¿Favorecer que los precios de las hortalizas mencionadas y otros alimentos básicos no viajen a la estratosfera?
.¿Promover que todo el mundo (que quiera) pueda disfrutar una vivienda digna sin tener que sufrir una vida indigna dejándose la piel en el precio de la hipoteca?
.¿Impedir que el crecimiento económico de un país(?) (que sigo sin saber lo que es)conlleve el crecimiento de las carteras de "algunos"y el decrecimiento de las de "los más"?
.¿Evitar que el crecimiento económico del país (otra vez ?)se haga a costa de una parte importante de la inmigración ( un30% del crecimiento le oí en una ocasión a ZP),teniendo en cuenta que una parte , también importante, de esos inmigrantes están firmando por un importe que no cobran y por el que, paradójicamente, tienen que declarar a hacienda en beneficio de quiénes les contrata y en su propio perjuicio, además de trabajar horas extra cuyo importe no perciben?
.¿Poder gozar de un tiempo libre, disfrutando de una jornada laboral que lo permita, y evitar el frecuente incumplimiento de los convenios laborales en este aspecto?
.¿Invertir más en investigación para combatir el alzheimer y menos en juguetes bélicos?
. ¿Continuar peleando por los derechos de algunas personas (hombres,mujeres,niños) que son aplastados sistemática e impunemente?
.¿Llenar menos de mierda el planeta y disfrutarlo más?
.¿Jugar menos a la guerra y más a darnos abrazos?
Y más...Y finalmente, estar dispuestos a renunciar a cotas de "bienestar" (término a discutir, igual no es tanto bienestar como nos hacen creer)en favor de una mayoría si fuese necesario. Eso pienso.
.¡Vaya "rollazo". Lo siento,no pensé que tan poco ocupase tanto.Firma Victoria.
.Una curiosidad: ¿Cuándo habla usted, Sr. Pumarino, de "privatizar" no sé bien hasta dónde quiere llegar.¿Se trata de privatizar la gestión de fondos públicos (en cuyo caso creo que habría que analizar los errores de la gestión pública más que pasarla a manos privadas), o se trata de que yo ahorre de mi sueldo (evito adjetivos peyorativos porque siempre recuerdo aquello que mi tío me enseñó de "Cuentan de un sabio que un día,etc.etc.")para poder pagarme la prótesis de cadera en un futuro.
Privatizar es un término de los liberales de derechas que es lo que usted se imagina Victoria, vender -si se pudiera- la Seguridad Social a quien mejor pague. Así de claro y de duro.
Como bien apuntas hemos de empezar a reducir nuestro estado del bienestar porque tenemos demasiado y no nos lo acabamos. Como apuntaba el sr. Pumarino hace días en un post de Sinlavenia.
La frontera entre las izquierdas y las derechas es tan tenue tan sutil y evidentemente no es absoluta.
Las clases sociales se agudizan antes, había la clase alta, la media y la obrera -o baja- y había conciencia de clase, el obrero era consciente de su “estatus”, el rico también era consciente de los privilegios y prebendas de su “estatus” pero la clase media, la de la gente instruida con formación, la de los pequeños empresarios -industriales como se decía en tiempos de Paquito- los profesionales liberales, y que vivía en un limbo aparte aspiraba a ser de la clase alta, pero podían tratarse de tu con ellos por que podían presumir de su formación.
Hoy en día los ricos son cada vez más ricos y la clase media se hunde más en la pobreza se esta convirtiendo en obreros especializados.
Como dice Victoria Poder gozar de un tiempo libre, disfrutando de una jornada laboral que lo permita, Invertir más en investigación para combatir las enfermedades, continuar peleando por los derechos de algunas personas, ensuciar menos el planeta, fomentar más el comercio justo, justamente pagado, viajar en transporte público y exigirlo y abrazarnos mas y follar mas y que nos jodan menos y joder menos a los demás… Eso es ser de izquierdas. No quiere decir que hacer lo contrario sea ser de derechas, nunca lo he sido o sea que no se lo puedo explicar.
La próxima vez me ceñiré a menos de los 200 folios que pedía Ricardo.
Precisamente, esa es la cuestión. Miren vds., yo soy partidario al cien por cien de lo que señala Victoria en su post. Absolutamente. La izquierda y la derecha -por llamarlas de alguna forma- persiguen los mismos fines; pero pueden utilizar diferentes medios. La derecha pura, como la izquierda pura, es utópica, pero conviene aclarar algunos conceptos.
Mire vd. Dª Victoria, yo quiero que el estado del bienestar le pague a vd. la prótesis de cadera cuando la artrosis galopante no le permita caminar sin dolor -que es cuando se debe llevar a cabo la artroplastia- pero que pague "lo justo". La mejor prótesis, el mejor cirujano posible, las instalaciones más modernas, a un precio "razonable". La clínica Ruber, o la Zarzuela, por poner dos ejemplos, tienen tan buen servicio -o mejor- que La Paz, pero el precio por cama es infinitamente inferior. ¿Como podemos acercarnos a los 600 euros diarios por cama hospitalaria?. Muy fácil: Porque la gestión es mala, muy mala. Ser de derechas, en este caso de ejemplo, significa que el estado, a través de los impuestos correspondientes, recaude en cantidad suficiente para garantizar una asistencia sanitaria del más alto nivel a todos los españoles, pero ello no implica que deba ser el empresario de tales servicios asistenciales, sino instrumentar los medios de inspección y control necesarios para que las contratas cumplan sobradamente los requerimientos de las mismas. La libre competencia entre los contratados redundará siempre en beneficio de la calidad asistencial y de las arcas públicas. MUFACE e ISFAS o MUGEJU, constituyentes del régimen especial de la seguridad social, con libre elección de médico -al que le pagan una miseria por consulta- tienen (o tenían hace algún tiempo) un 30% menos de gasto de farmacia, menor consumo y gasto asistencial y mayor grado de satisfacción con la atención recibida. Eso es ser de derechas.
Sr Roura:
Y por supuesto, follar más, hacer el mal, que no es lo mismo que ser malo, tener tiempo libre para colocar las pegatinas en la chupa de cuero y pasear en "custom" por la costa asturiana, que es muy bonita, como la catalana. O -como prefiere un servidor y no tiene tiempo- remojar el "merucu" [gusano] a ver si una "xarda" [caballa] despistada, se pega al anzuelo, y ponerla al horno -con ajitos y una gota de vinagre- para acompañar una botella de sidra con los amigos. Sr. Roura (o Roura a secas, uno ya no sabe a qué acostumbrarse), eso también es ser liberal de derechas. Está vd. invitado.
Don Alejandro usted y yo sólo nos diferenciamos en un par de cosas -y menos mal-
Sr. Roura:
¡Y menos mal!, que tampoco hay tanta gente -de derechas, de izquierdas, es igual- "normal" por ahí... (voy a quitarme ahora mismo los cuernos y el rabo)
Sr. Pumarino:
.1.La libre competencia no siempre redunda en una mejora de los servicios. Me río yo de la libre competencia. Pruebe usted, por ejemplo, a pedir presupuestos entre distintas empresas de transporte para viajes escolares.Monopolio solapado llamo yo a la respuesta.("Hoy por tí, mañana por mí" es una máxima que funciona también en el ámbito empresarial).Siempre digo que lo de UHP no funcionó entre el proletariado,pero supieron sacarle buen partido a la máxima los empresarios.Lo de la Internacional lo entendieron mejor.
.2.No tengo nada claro que persigan la derecha y la izquierda los mismos fines. Puede llenárseles la boca con expresiones grandilocuentes (igualdad,libertad)porque forman parte de objetivos tan lejanos, utópicos, tan poco concretos que las mismas condiciones que los definen permiten un consenso aparente. Ahí tenemos la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Pongámonos a hacer concreciones y verá que pronto surgen las diferencias porque,diga usted lo que diga, no perseguimos lo mismo cuando se trata de objetivos concretos más inmediatos que exijan materializaciones en hechos que lleven a la consecución de los fines planteados en palabras.
.3.Si resulta que existe despilfarro en la gestión de los fondos públicos ,cuestión que puedo compartir con usted,(lo digo en referencia al coste de la cama hospitalaria ,dato que ignoro y me fío de lo que dice),mire por dónde puede que ni siquiera se necesite aumentar los impuestos para dar un mejor servicio desde el Estado,ya que sobra y basta con lo recaudado si se lleva a cabo una buena gestión por parte de ese Estado- Empresario como creo que usted le denomina.Habrá que analizar los errores para mejorar la gestión y que eso redunde en beneficio del servicio. Habrá que poner a funcionar la maquinaria administrativa y hacer que se "pelen el culo" (perdón por la expresión) los servicios de Inspección de la Administración, y tomar medidas si tampoco éstos funcionasen.Y para todo eso está el control que tanto los Gobiernos como los Parlamentos(central y autonómicos) deben ejercer en sus ámbitos respectivos.Y si tampoco éstos lo hicieran, cada cuatro años afortunadamente podemos tener oportunidad de buscar otros gestores.Un saludo .También para Roura.De Victoria
Roura, los tiempos han cambiado. Antes se hablaba de la conciencia de clase y del "lumpen" proletariado, y lo cierto es que todo estaba claro: Un trabajador asalariado tenía enfrente al empresario, que pertenecía a otra clase social. Hoy en día no es así: Existen trabajadores de niveles retributivos muy altos que están más cerca de la clase media alta acomodadada que de los asalariados. Por otro lado, existen empresarios, profesionales liberales o autónomos que ganan poco dinero y trabajan muchas horas, y no puede considerarse a éstos como la clase social contra la que debe luchar el obrero organizado, y ello aunque tengan contratados en régimen laboral dichos empresarios. Estos "pobres" empresarios tienen poco en común con el ejecutivo asalariado que gana cuatro veces lo que el pequeño empresario y, muchas veces con menor esfuerzo.
No confío en la privatización de los servicios, porque han existido experiencias malas, y ni siquiera Keynes (nada sospechoso de socialista) los defendía, Sr. Pumarino, y eso hace ya añitos, luego vino la dama de hierro y le dió la razón al economista. Saludos
Dª Victoria, D. Ricardo:
Estamos todos de acuerdo, tal vez los árboles no nos permitan ver el bosque. Convengo con vd., Dª Victoria, en que habría que vigilar muy de cerca lo que se privatiza, evitar los casos de corrupción y las habituales trampas de la picaresca española floreciesen como setas en otoño ante la posibilidad de enriquecerse en poco tiempo, especialidad, por cierto, de un gobierno que se calificaba de progresista.
Pero la situación actual ya está corrompida, y le pongo un ejemplo muy próximo a todos: Los funcionarios de justicia -en justa huelga, valga la redundancia- tienen jornada de ocho a tres, cinco días a la semana. ¿Cuantos puede encontrar vd. en su puesto de trabajo a las ocho de la mañana y a las dos y media de la tarde?. Le adelanto la respuesta: A casi nadie. ¿Cuanto tiempo tienen para tomar café?. Veinte minutos. Pues es gente muy rápida, porque además del café, hacen la compra, van al banco y hablan por teléfono con su prima la de Betanzos. ¿No es esto otra forma de corrupción oficialmente admitida por el propio Estado que los emplea?. ¿De verdad cree vd. que saldríamos perdiendo en caso de que la gestión fuese verdaderamente privada y se les aplicase el horario, las formas y los objetivos que rigen, por ejemplo, en la banca?. Pues eso, precisamente, es lo que defiendo, con todo lo de utópico que tendría tal situación, por los motivos que les he comentado más arriba.
¿Y es que no es posible que un Gobierno valiente le diga a los funcionarios que no pueden vagear y los castigue? ¿Es que siempre tiene que ser la solución privatizar? ¿Podríamos defender la alternancia en el poder no más de ocho años, para que los gobernantes tomen medidas impopulares y que restan votos? ¿por qué la única solución es privatizar? ¿me garantiza eso la solución? Puedo hablarle de empresas privadas que llevan años y paños funcionando y tratan fatal a los clientes (las telefónicas, por ejemplo)
D. Ricardo:
Las compañías telefónicas tienen mucho de monopolio, ya desde hace años, cuando D. José Luis López Vázquez anunciaba las "Matildes" y después, con acuerdos por los que fueron sancionadas, para establecer políticas homogéneas de precios.
Tiene vd. razón, sería posible que la administración funcionase bien -yo casi me conformaba con "mejor"- y que también es posible que la empresa privada no fuese tan eficaz. Efectivamente. Pero le dije antes que yo era utópico, vd. es iluso, que son cosas diferentes -y se lo digo "sin animus molestandi"- y está situado bastante más lejos de la realidad que yo, en este momento.
Publicar un comentario