Uno se ha manifestado repetidas veces contrario al adoctrinamiento moral y ético que representa esta asignatura para los muchachos, pudiendo sus contenidos estar en clara contradicción con principios religiosos cristianos o musulmanes, en los que los progenitores tienen el derecho de educar a sus hijos.En otros foros y por parte de profesionales del Derecho, he sido criticado por mi postura, sosteniendo que es una asignatura común en otros países europeos e indicando que nadie se debería de sentir molesto por el contenido programático de tal materia.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía parece diferir de estas últimas opiniones, y establece el derecho a la objeción de conciencia; se adjuntan los recortes de El Mundo y El País.
Y es que realmente, no se puede educar a los niños en los matrimonios homosexuales, cuando tal opción personal es considerada pecaminosa por ciertas confesiones -entre ellas tanto cristianismo como islamismo- en las que los padres deben tener pleno derecho a educar a su prole; tengan en cuenta, además, que esta opinión nace de un servidor, que no es precisamente religioso y que considera a las distintas creencias un lastre para el desarrollo de la humanidad.
13 comentarios:
Es una pena, pero lo que nos gusta es la Mala educación.
Estoy en contra de esta asignatura por diversas razones:
Supone un retoceso en nuestro sistema educativo, o es que ustedes ya no se acuerdan de aquella asignatura que se llamaba Educación Cívico y Social, borrada de un plumazo en cuanto llegó la democracia. De aquella se nos adoctrinaba en la ideología del régimen, ahora se pretende hacerlo con nuestros menores en los ideales de la izquierda.
Para el fomento de el espíritu crítico que les permitirá ser adultos libres, con un criterio propio, y permitanme la redundancia, libremente formado, resulta contradictorio todo adoctrinamiento a los menores; lo que pretende hacer esta asignatura es hacer "cantera". Por esta misma razón estoy en contra de la asignatura de Religión.
El contenido curricular de Educación para la Ciudadania, contraviene en varios puntos lo recogido en los arts.16, y 27.3 de la Constitución.
¿No seria más deseable, como complemento a la formación de los niños, una asignatura que los instruyese en normas de urbanidad y buenas maneras?
Un saludo.
Sr. Pumarino, si Ud. ha sido criticado por su "doctrinaria" postura frente a la asignatura de la "educación para la ciudadanía" y se mantiene en ella, seguirá siendo criticado por ello. Igual que critico la absurda Sentencia de los jueces andaluces. No hay más que leer su razonamiento. Según estos jueces, también ellos objetores, pretende que el Estado desarrolle una educación a la carta y a la vez exigen que se discriminen a los alumnos según una determinada creencia religiosa.
Todo es cuestión de la idea que se tiene de la sociedad y de las relaciones sociales. Si alguien cuestiona los derechos de los homoxesuales, es lógico que rechacen que los niñós conozcan de una realidad social. Si encima creen que eso es "negativo", pues no lo desean. Si encima siguen la pauta de su religión, entonces es más que un pecado grave. Y si para terminar creen que enseñar es predisponer, entoces ya es el colmo de la estupidez. En definitiva, que la asignatura de la ciudadanía no es más que el medio de enseñar lo real y lo cierto, apartándose de tabues trasnochados, de la cigüeña, del machismo, del sexo impuro y de tanas tonterías que arrastramos a causa de la mala educación impartida durante tantos años.
Ahora bien, si hemos de negarles a los niños, sólo porque sus padres son tan carpetovetónicos, entonces luego, no pidamos al estado ningua solución a los problemas que derivarán del desconocimiento y el engaño permanente.
Esta decisión de los jueces andaluces ha de enmarcarse en la actitud de unas personitas, ya criticadas, porque están alejados de la realidad y todo lo ven desde la perspectiva de su corta visión, al situarse en órbita diferente.
Pero si queremos proteger nuestra incultura y nuestra estupidez, sigamos hablándoles a nuestros hijos de aquéllo de "mi mamá me mima mucho". Llegaremos lejos con ello y les ayudaremos a ser personitas de futuro.
Permita, pues, Pumarino, que aun le critique por insistir en su contumaz ataque a una asignatura que sólo trata de encauzar la enseñanza libre, para todos, y no las preconcebidas y absurdas doctrinas de una u otra confesión religiosa. No a la enseñanza a la carta y si una enseñanza social para todos, ya que el pais es también para todos y el concepto estado es de todos. Y si es de todos, no cabe hacerlo para unos u otros ciudadanos. ¿Le vale asi?.
Señores:
El asunto tiene más fondo del que el Sr. Moba pretende darle, y yo no soy experto en Derecho. Sin embargo sí sé, que un enfermo que necesite una transfusión para salvar la vida, si se niega a ello por sus creencias religiosas, le aseguro que se muere. Y es que en este país se considera -acertadamente- más importante el derecho a la libertad que preservar la vida del penitente a costa de violentar sus creencias.
Así las cosas, si permitimos que los niños sean educados en la fe que sus padres dictaminen o profesen, no podemos aleccionarlos dogmática y académicamente en la escuela, en principios contrarios a esa fe decidida en el seno de su familia.
Yo no estoy en contra de la asignatura; estoy en contra de ciertos contenidos de la misma que -como acertadamente señala Dª Yuska- implican adoctrinamiento. Y estoy en contra de la asignatura de religión entendida como catequesis del catolicismo -lo que resulta ser en la práctica- y la sustituiría por la mucho más interesante y necesaria, historia de las religiones, en la que se analizase la evolución del pensamiento del hombre con relación a la fe y a las diferentes confesiones profesadas hasta ahora.
Pero tenga en cuenta, que es una paradoja proclamar la libertad de educación para los niños y después aleccionarlos en valores particulares de ciertas tendencias políticas. Y nadie está hablando de quitar ningún derecho a nadie, por Dios, no se salga por la tangente. Todos defendemos los derechos de todas las parejas,o que no tengo porqué suscribir es que eduquen a mi hijo en los valores de que un matrimonio "gay" constituye una familia tradicional, cuando mi fe me obliga a condenar a la horca a los homosexuales (musulmanes) o a considerarlos pecadores (cristianismo).
Es una pena, pero lo que nos gusta es la Mala educación. Creo que esta frase de Roura ya tiene suficiente carga para explicar el verdadero meollo del problema. Y es que los prejuicios nos impiden tantas cosas...
Educación para la ciudadanía es una asignatura cuyos contenidos decididos por el Ministerio de Educación no tienen ninguna intencionalidad política, y esto es fácil de demostrar si analizamos el cuadro de objetivos definido por el Ministerio y la materia curricular. Si alguno de ustedes carece de dicha información yo se la puedo facilitar. Al margen de esta cuestión, luego está el problema de la edición de los textos, cuyo contenido literal no es escrito por el Ministerio sino por las empresas que se dedican a ello (edición de libros), y aquí algunas podrán recoger un "dibujito" o una fotografía con un contenido y otras con otro, o podrán desarrollar la idea de una manera o de otra, pero lo que es el cuadro de objetivos únicamente exige (en materia de homosexuales, que parece ser lo que más preocupa) que se señale la existencia de diferentes formas o tipos de familia (hombres y mujeres casados por la Iglesia, por lo Civil, no casados, hombre-hombre, mujer-mujer). El Mundo, como suele ser habitual en él, con el ánimo de alentar la fuerte discusión sobre el tema, realizó un informe en el que analizó varios textos de diferentes editoriales. Uno de ellos era especialmente "burdo", llegando a incluir dibujos que fueron muy criticados. Pero ante esto el Consejo Escolar, la Asociación de Padres y Madres y toda la Comunidad educativa en general es la que decide que textos pueden ser adecuados o no. Vamos, que si el profesorado opta por un libro que no convence a los padres y madres, al Centro le falta tiempo para cambiarlo. Por ello, no me parece que tenga ninguna razón ni en la comparación con la asignatura de la Dictadura ni en el deseo del Psoe de hacer cantera. Y no es cierto que el contenido curricular de Educación para la Ciudadanía contravenga en varios puntos lo recogido en los artículos 16 y 27.3 de la CE, y ello por una sencilla razón, el Tribunal Constitucional no lo ha declarado así, y además, porque muchos catedráticos de Derecho Constitucional de este país no opinan igual que usted, pero claro tendrá siempre el argumento fácil de que son los afines al Psoe.
Por cierto, al margen de ésto no me parece mal que objeten, que lo hagan. En España lo han hecho solo el 0,45% de los padres. ¿? Yo tampoco lo entiendo, salvo que la única razón de oponerse a la asignatura haya sido la que todos sabemos, hacer oposición con PIJADAS a falta de otros argumentos más constructivos. cuanto añoro una derecha seria en este País. Saludos.
D.Ricardo, le pueden gustar más o menos los argumentos de cada cual, compartirlos o no; pero dese cuenta de una cosa, en el momento en que califica de "PIJADAS" las razones ajenas, (hablando de una asignatura que parece que pretende fomentar la tolerancia), pierde usted todo el argumento.
Un saludo
Ricardo completamente de acuerdo. Para coger peces ahy que mojarse el culo.
Doña Yuska lo de "pijadas" está dicho en tono cordial, ni despreció ni he despreciado nunca el programa político del Partido Popular, puedo no compartir muchas cosas, pero algunas incluso sí. Pero fíjese, desde el momento en que todos mis argumentos son "tumbados" por usted que se agarra como clavo ardiendo a la única "licencia" que me he permitido en un blog informal, da muestras de la facilidad que tienen ustedes para criticar sin manejar el más mínimo argumento. Usted menciona artículos de la Constitución para dotar de fuerza su reflexión, y sin embargo en nada se ven violentados dichos artículos por esta asignatura, y si no dígame usted, ¿los poderes públicos no han garantizado y garantizan la formación religiosa y moral de los hijos conforme a los deseos de los padres católicos? Este artículo, el 27.3 de la CE, también hace referencia a otras confesiones religiosas, a cuyos padres no les están garantizando ese derecho, pero ustedes nunca han protestado. En el momento actual son los padres y madres, cuyas convicciones no son religioso-católicas, los que están siendo ninguneados por los poderes públicos obligando a sus hijos a no recibir ninguna materia seria, dado que esas horas son consideradas muertas por la mayor parte de los Colegios, tal es así, que cuando son pocos los niños que no dan religión y sus edades no son avanzadas los "meten" todos juntos con la "profe" de religión. Esa realidad la conozco de primera mano, se lo aseguro. Y sin embargo, le puedo garantizar que en el plano personal me importa bien poco, no ocupa la mayor parte de mi existencia, pero no deja de ser injusto que usted mantenga la inconstitucionalidad de ley cuando no es cierto. E insisto, ni el TC lo ha considerado así, de momento, ni la mayor parte de los catedráticos de derecho constitucional así lo han reconocido, y si no es así cíteme usted uno solo que lo analice y lo afirme em esos términos.
En relación al artículo que publicaba el Sr. Pumarino, hoy mismo los titulares de Público recogen que el ponente de la sentencia contra la Educación para la Ciudadanía es hijo del Presidente de HOnor del Foro de la Familia,principal asociación contraria a la asignatura. Usted que parece conocer algo el mundo del derecho, no se si la práctica de los Tribunales debería saber que "hasta una mala digestión puede influir en la decisión de un juez", según decía el profesor Atienza en su introducción al Derecho, lectura de obligada lectura para los estudiantes de primero de derecho.
No se agarre a un rigor en las formas, y arguménteme, mujer, que no estamos en el Parlamento. Mire usted, aún cuando algunas de sus líneas de oposición me puedan parecer pijadas, y no las comparta daría mi vida porque siguieran diciéndolas, pues mi entrega absoluta e incondicional lo es a la democracia no a ningún partido político, téngalo claro. Un saludo.
Gracias, Ricardo, por su ilustrada y acertada exposición, que comparto y aplaudo. Y no se preocupe por acuñar el término de "pijada", porque entiendo que la argumentación contraria a esa asignatura no deja de ser más que una "pijada", una "gilipollez". Bsta con leerse los argumentos utilizados por esa minoría de padres "ofendidos" por las realidades de la vida, que no son capaces de digerir. Y basta también con leerse los pobrísimos razonamientos jurídicos de la Sentencia andaluza, en favor de la objeción, para descubrir que dicha sentencia responde únicamente a criterios de la mentalidad de los jueces que la dictan y no a criterios verdaderamenre jurídicos. Con ello, Sr. Ricardo, debe quedar Ud. contento y satisfecho de sus argumentaciones y valoraciones. Y lo dicho, más que "pijada", una "gilipollez". Créame.
Mis razones ya se las he dado. La asignatura de religión es optativa, si quiere que sus hijos la cursen lo harán y sinó pues nada dedicaran las horas a otra clase "alternativa a la religión", que es la que hacen mis hijos, y nunca los han metido con la profe de religión.
Conocia el dicho forense que cita, y tambien el de que "de una sentencia pueden salir hasta leones"; lo que justifica la disparidad entre las sentencias del TSJ de Asturias y Andaluz (me vale para el argumento de las dos).
Cierto que algunos catedráticos de Derecho Constitucional estan a favor y otros en contra (Torres del Moral, por ejemplo).
Por supuesto que es un tema muy discutible, y que parte de los criterios se interpretan de manera personal, no se olviden que hablamos de "moral", y por lo tanto de algo sumamente subjetivo, intimo y personal.
Mirense los enlaces que les pongo y asombrense de algunas de las lecturas recomendadas (tanto el título como la edad para que se recomienda).
http://www.cnice.mecd.es/padres/educar_valores/
y pinchamos en el enlace "somos iguales, somos diferentes", llegaremos a esta otra página:
http://www.eurosur.org/RACIS/portada.htm
ahí pinchamos en "homofobia" y da como resultado:
http://www.eurosur.org/RACIS/hom-indi.htm
luego, en "material didáctico" aparece la obra en cuestión:
http://www.eurosur.org/RACIS/homofo-a.htm#DIDACTICO
Un saludo
Yuska, yo dije "pijadas", pero usted frivoliza hablando de inconstitucionalidad alegremente, considerando que tanto vale para el TSJASTURIAS como para el TSJANDALUCÍA el argumento de la subjetividad de las sentencias, obviando que el de Asturias deniega el derecho de objeción porque los padres no llegan ni a describir en la demanda que contenidos y que asignaturas son las que son contrarias a su conciencia, careciendo de un fundamento jurídico fundamental dicha demanda. Y el Tribunal de Andalucía considera que se deduce de la demanda, pese a que tenía el mismo contenido que la asturiana. Acostumbrados estamos a que los jueces nos exigan "pruebas diabólicas" o indicios de prueba, por lo menos, y llega el andaluz y dice que está claro. Siguen sin argumentos, pero aplaudan, aplaudan a Rajoy, si gana me alegraré por ustedes, pero sigo prefiriendo a políticos de la derecha más serios como Esteban González Pons. ¿Lo conocen? Pues son éstos los que echarán a los suyos del PP, después del 9 M. O así lo espero por el bien del centro-derecha de este país.
Oiga, lo de las páginas web que es un labarinto "blogero", o que?
No es un laberinto "bloguero" sinó el laberinto de paginas del Ministerio para llegar a encontrar dentro de los contenidos curriculares de Educación para la Ciudadanía y como lectura recomendada
para niños de 11 años "Ali Baba y los cuarenta maricones" comic de Nazario, aquel que se publicaba hace años en "El Vívora".
Publicar un comentario